【刑法学上的法定符合说与具体符合说什么区别】在刑法学中，关于“事实认识错误”的处理，存在两种主要理论：法定符合说和具体符合说。这两种学说在认定犯罪构成要件是否成立时具有不同的标准，对司法实践有重要影响。
一、
法定符合说认为，在事实认识错误的情况下，只要行为人主观上所认识的事实与客观发生的事实属于同一法律性质（即属于同一种罪名），就可以认定为既遂。这种观点强调的是法律评价的一致性，更注重行为人主观意图与客观结果之间的法律关系。
具体符合说则主张，行为人主观上所认识的事实必须与实际发生的事实完全一致，才能成立犯罪既遂。该学说更强调事实的对应性，即主观与客观必须在细节上相符，否则可能构成未遂或不能犯。
简而言之：
- 法定符合说：重法律性质，轻事实细节；
- 具体符合说：重事实细节，轻法律性质。
二、对比表格
| 对比项目 | 法定符合说 | 具体符合说 |
| 核心观点 | 主观认识与客观事实属同一法律性质即可 | 主观认识与客观事实必须完全一致 |
| 犯罪成立标准 | 只要法律性质相同，即可成立既遂 | 必须事实细节完全一致，否则可能未遂 |
| 理论倾向 | 更注重法律评价 | 更注重事实对应 |
| 适用范围 | 多用于故意犯罪 | 多用于具体犯罪构成要件 |
| 司法实践影响 | 有利于扩大打击范围 | 限制了打击范围，更严格 |
| 学理争议 | 有学者批评其过于宽松 | 有学者批评其过于严苛 |
三、结语
在刑法理论的发展过程中，法定符合说和具体符合说代表了不同的价值取向。前者更注重保护法益和打击犯罪，后者则更强调罪刑法定原则和事实准确性的要求。在司法实践中，不同国家和地区根据自身法律体系和司法理念，会选择不同的理论立场。理解这两种学说的区别，有助于更好地把握刑法中的事实认识错误问题。